消費者在食品經(jīng)營部買到假酒，要求經(jīng)營者退 一賠十遭到拒絕，于是訴諸法院。近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)一起涉某品牌白酒的產(chǎn)品責任糾紛，二審認定小張食品經(jīng)營部銷售假冒某注冊商標白酒的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”的情形，需承擔退還消費者購買價款并支付十倍賠償金的責任。

據(jù)了解，消費者小林組織朋友聚餐。其來到小張食品經(jīng)營部，詢問了貨架上擺放的某品牌白酒，隨后回家在網(wǎng)上查詢該酒信息，最終決定購買該品牌白酒。隨后，小林再次來到該食品經(jīng)營部，以1720元的價格買了4瓶該品牌白酒。在聚餐時，小林及朋友發(fā)現(xiàn)該酒包裝不像真酒的包裝，于是通過該品牌白酒的公司官網(wǎng)和電話查詢，發(fā)現(xiàn)所購的白酒是假酒，便致電知識產(chǎn)權(quán)部門投訴舉報。

知識產(chǎn)權(quán)部門收到舉報電話之后，來到小張食品經(jīng)營部，查處了同批其余假酒，共計21瓶。據(jù)了解，小張食品經(jīng)營部以標價430元/瓶的價格將這些假酒置于貨架用于銷售。經(jīng)商標權(quán)利人辨認，為侵權(quán)商品。知識產(chǎn)權(quán)部門責令小張食品經(jīng)營部立即停止侵權(quán)行為并予以罰款。與此同時，小林將小張食品經(jīng)營部告上法庭，要求其退 一賠十。

針對小林的訴求，小張食品經(jīng)營部表示同意“退一”，但拒絕“賠十”，并表示該酒是在第三方平臺購買，其并不知道是假酒，且小林在買酒之前先后兩次出入門店，不符合普通消費者的習慣，極有可能是以訴訟牟利的“職業(yè)打假人”。同時，小張食品經(jīng)營部主張，雖然這批酒被知識產(chǎn)權(quán)部門認定為假冒商標產(chǎn)品，但并不一定屬于不符合食品安全標準的食品；消費者小林應當舉證證明其所購買的白酒不符合食品安全標準，否則小張食品經(jīng)營部無須退一賠十。

經(jīng)審理，一審法院認為消費者小林的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，對其“十倍賠償”的訴訟請求未予支持，判決小張食品經(jīng)營部退還小林購酒所支付的價款1720元。小林不服，向上海一中院提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)部門的行政處罰決定書記載，小張食品經(jīng)營部被沒收的某品牌白酒是其從他處以6836元的總價購入38瓶（酒精度52°，凈含量500ml），即每瓶單價為179元，故其對所銷售的白酒購入價顯然低于市場價是明知的。小林雖先后兩次進出門店，但并無任何證據(jù)證明其購買4瓶白酒的行為有別于正常消費，小張食品經(jīng)營部的主張缺乏依據(jù)。小張食品經(jīng)營部表示通過網(wǎng)絡購買且購買前并未與出賣人進行過直接聯(lián)系，其對所購買白酒的真實品質(zhì)與生產(chǎn)來源并不清楚，小張食品經(jīng)營部亦無法證明涉案白酒的成分符合食品安全標準。因此，小張食品經(jīng)營部作為食品經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進貨審查義務，應當退還貨款并承擔懲罰性賠償責任。由此，上海一中院依法改判小張食品經(jīng)營部承擔十倍貨款的懲罰性賠償責任。（文中所涉人名及公司名皆為化名）

●法官說法 經(jīng)營者須切實履行進貨查驗義務

本案二審主審法官、上海一中院立案庭副庭長李興指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定，對于生產(chǎn)者“制假”、經(jīng)營者“知假售假”的行為，消費者除要求賠償損失外，還可主張支付價款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定可知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營者負有對食品符合安全標準的舉證責任。若經(jīng)營者主張消費者系“知假買假”，則必須提供充分證據(jù)予以證明。

銷售假冒食品不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)，更嚴重威脅食品安全和消費者健康。一旦被認定為“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，經(jīng)營者須承擔退還貨款并支付十倍賠償金的懲罰性責任。這既是對消費者合法權(quán)益的堅決維護，更是對構(gòu)建安全、誠信市場環(huán)境的司法保障。經(jīng)營者必須切實履行進貨查驗義務，對以明顯不合理低價購入的商品保持高度警惕，誠信經(jīng)營，共同守護食品安全底線。